Los clientes de RI Energy Electric verán crédito en la factura de marzo |DEM busca datos de calidad del agua para el informe 'Estado de las aguas del estado'El apoyo a los lectores es el núcleo de nuestro modelo de noticias sin fines de lucro.Juntos, podemos mantener el medio ambiente en los titulares.Se espera que la reunión se centre en el cable de exportación y las turbinas, ambos propuestos para aguas federales.Por Mary Lhowe / colaboradora de ecoRI NewsNota del editor: esta historia se actualizó a las 5:00 p. m. del 9 de febrero ya las 9:00 a. m. del 10 de febrero para reflejar nueva información.WAKEFIELD, RI — El Consejo de Administración de Recursos Costeros (CRMC, por sus siglas en inglés) reprogramó una audiencia del 14 de febrero sobre el proyecto Revolution Wind para el 14 de marzo.La audiencia se reprogramó en virtud de un acuerdo de tercera suspensión entre CRMC y Revolution Wind porque, según el acuerdo, CRMC cree que “el proyecto Revolution Wind se ha perfeccionado en los últimos meses, lo que requiere tiempo y recursos adicionales de la agencia estatal para analizar”.Los desarrolladores del proyecto y varias agencias reguladoras iban a asistir a la audiencia CRMC del 14 de febrero, y habría sido la revisión de consistencia federal para el proyecto eólico marino, que vencía el 24 de febrero. Se esperaba que la atención se centrara en la exportación. cable, que traerá energía a tierra, y las turbinas, ambas propuestas para aguas federales.El nuevo acuerdo de suspensión hace que la decisión de consistencia federal de CRMC venza el 31 de marzo o antes.La última acción importante del consejo sobre el proyecto eólico fue la aprobación unánime a mediados de diciembre para permitir que el desarrollador instale cables de exportación y otra infraestructura a través del West Passage de Narragansett Bay y en Quonset Business Park en North Kingstown.La votación de diciembre también incluyó la creación de un fondo de compensación de más de $3 millones para pescadores comerciales.La Oficina Federal de Administración de Energía Oceánica (BOEM) está a cargo de estudiar y autorizar la instalación eólica, con aportes de agencias ambientales federales y estatales, como CRMC, junto con grupos de ciudadanos e individuos.El proyecto aún necesita más aprobaciones de los reguladores estatales y federales, incluido el CRMC, que se encarga de asegurarse de que Revolution Wind o cualquier proyecto en alta mar se ajuste al Plan de gestión del área especial oceánica (Ocean SAMP) del estado.El apoyo y la oposición al proyecto continúan, expresados en gran parte en 123 comentarios en línea publicados el otoño pasado, luego de la publicación en septiembre del borrador de la Declaración de impacto ambiental para Revolution Wind.La administración Biden-Harris ha establecido un objetivo de 30 gigavatios (GW) de energía eólica marina instalada para 2030, lo que postula que creará casi 80.000 puestos de trabajo.Revolution Wind busca la aprobación para construir y operar hasta 100 generadores de turbinas eólicas en la plataforma continental exterior (OCS) a unas 18 millas al sureste de Point Judith.Los cables de exportación en alta mar se enterrarían debajo del lecho marino en la plataforma continental y las tierras sumergidas de Rhode Island.Los cables de exportación terrestres, las subestaciones y las conexiones a la red estarían en North Kingstown.El proyecto tendría una capacidad máxima de 704 a 880 megavatios (MW).Además de las turbinas, el proyecto incluiría hasta dos subestaciones marinas, cables que unen las turbinas a las subestaciones marinas, un cable de interconexión que une las subestaciones entre sí, un sistema de cable de exportación terrestre, una subestación terrestre y conexión a la red existente. red eléctrica en la subestación Davisville de Rhode Island Energy en North Kingstown.El borrador de la Declaración de Impacto Ambiental (DEIS, por sus siglas en inglés) que BOEM publicó en septiembre pasado tiene 2386 páginas, que incluyen una tabla de contenido de 14 páginas, apéndices, figuras y tablas.BOEM consideró 18 alternativas al preparar el DEIS y llevó adelante seis alternativas para un análisis más detallado en el DEIS, incluida una alternativa de no acción.Se espera que se publique una Declaración de Impacto Ambiental (FEIS) final en junio.Un breve resumen de las alternativas, expresado en una carta a BOEM por parte de los Consejos de Administración Pesquera de Nueva Inglaterra y del Atlántico Medio después de la publicación del DEIS el otoño pasado, decía:El DEIS incluye seis alternativas, algunas de las cuales incluyen subalternativas.La alternativa A es la alternativa de no acción.Todas las alternativas BF utilizarían una cuadrícula uniforme orientada de este a oeste y de norte a sur de 1 x 1 millas náuticas (nm) entre las turbinas eólicas.La Alternativa B incluye hasta 100 generadores de turbinas eólicas con una capacidad nominal de 8-12 MW, hasta dos subestaciones marinas y hasta dos cables de exportación coubicados en un solo corredor.La alternativa C incluye dos subalternativas mutuamente excluyentes y en su mayoría superpuestas para reducir los impactos en el hábitat.La Alternativa C1 eliminaría las posiciones de las turbinas que están en o adyacentes a... áreas de hábitat bentónico complejo contiguo [fondo marino], mientras que C2 eliminaría las posiciones de turbinas que están en o adyacentes a... áreas de desove del bacalao del Atlántico.La Alternativa D incluye tres subalternativas que eliminarían ciertas ubicaciones de turbinas para reducir los conflictos de uso del espacio, incluso con la pesca.Cuando se combinen, las Alternativas D1-D3 eliminarían las partes más externas del área del proyecto que luego permitirían carriles de tránsito de 4 nm o espacio adicional para el carril de tráfico de Buzzards Bay.La alternativa E incluye dos subalternativas para reducir los impactos visuales.La Alternativa E1 permitiría hasta 64 turbinas y la Alternativa E2 permitiría hasta 81 turbinas.La Alternativa F requeriría un aerogenerador de 14 MW, que es superior al rango propuesto (8-12 MW) en el Plan de Construcción y Operación (COP).Esto reduciría la cantidad de aerogeneradores necesarios para cumplir con los acuerdos de compra de energía existentes (es decir, 704 MW) a 56.El Departamento de Gestión Ambiental de Rhode Island fue una de las muchas fuentes de comentarios sobre la propuesta.DEM enfatizó la importancia de estudiar el impacto submarino de la energía eólica marina, pero concluyó con el apoyo a Revolution Wind “y su contribución a la mitigación de los impactos del cambio climático”.Las reglas y pautas para el proceso de obtención de permisos ponen mucho énfasis en buscar aportes de los grupos afectados por el proyecto.Los pescadores comerciales y recreativos se muestran cautelosos, principalmente debido a los impactos desconocidos, tanto durante la construcción como durante la operación.Están particularmente preocupados porque parte del área del proyecto se superpone con parte de Coxes Ledge, un afloramiento del lecho marino que es un hábitat rico para el bacalao y otras especies y un área fructífera para la pesca comercial.Richard Hittinger, funcionario de la Asociación de Pescadores de Pesca de Agua Salada de Rhode Island y miembro de la Junta Asesora de Pesca del estado, dijo que los pescadores están preocupados por muchos aspectos del proyecto, comenzando por los fuertes golpes necesarios para impulsar los cimientos de la turbina hacia el lecho marino.Se espera que las turbinas Revolution Wind sean monopilotes, que son grandes postes individuales clavados en el lecho marino.(Por el contrario, las cinco turbinas eólicas del proyecto piloto frente a Block Island son de estilo "encamisado". Estas tienen cuatro patas en el lecho marino que sostienen la turbina, en una forma que se parece un poco a la base de la Torre Eiffel).Hittinger dijo que un solo eje monopilote puede tener entre 30 y 40 pies de diámetro y puede hundirse más de 100 pies en el lecho marino.“La perforación podría ser catastrófica para una cierta cantidad de peces en el área inmediata”, dijo Hittinger, y agregó que la zona de impactos negativos de las turbinas podría extenderse un par de millas náuticas en cada dirección.“No sabemos la respuesta a si los peces se recuperarán”, dijo Hittinger.Dijo que Revolution Wind podría tardar años en producir electricidad simplemente para compensar la producción de energía necesaria para construir el proyecto, “y eso no es muy tranquilizador”.Al igual que otros críticos de la energía eólica marina, Hittinger dijo que es problemático luchar contra la energía renovable, dados los peligros del calentamiento global y la necesidad de terminar con el uso de combustibles fósiles.“Me gustaría ver a los humanos hacer todo lo posible para detener nuestra contribución al cambio climático global.Si estas cosas realmente fueran a reducir nuestro impacto en el cambio climático, eso podría ser bueno”.Un pequeño grupo de propietarios de viviendas en East Bay se ha unido para protestar contra Revolution Wind porque creen que el impacto general en el medio ambiente sería dañino.Bill Thompson de Little Compton dijo que los opositores de la energía eólica marina son etiquetados rápidamente como NIMBY, o títeres de la industria de los combustibles fósiles.Thompson dijo que la adopción generalizada de la energía eólica marina como solución al cambio climático pasa por alto los peligros de las turbinas eólicas en el océano, incluidas las amenazas para muchas formas de vida marina.“¿Me opongo a toda la energía eólica marina?En absoluto”, dijo Thompson.“Me opongo a ello a esta escala.Están construyendo ciudades de estas turbinas en los océanos;es asombroso”.Thompson dijo que cree que los proyectos eólicos marinos son casi 100% destructivos.“Le digo a la gente que estos parques eólicos matarán ballenas y dañarán las poblaciones de bacalao.Pero la gente está dispuesta a renunciar a todo eso porque está aterrorizada por el estado del planeta.Esta es la industrialización del océano.¿No hemos hecho suficiente daño?Los comentarios buscan el refinamiento de los planes.La reacción al DEIS incluye 123 comentarios publicados en línea de organizaciones e individuos.Los Consejos de Administración Pesquera del Atlántico Medio y Nueva Inglaterra, dos de los ocho consejos regionales de administración pesquera de los Estados Unidos, plantearon muchas preguntas sobre el DEIS, pero concluyeron apoyando dos de las seis alternativas, con una cantidad considerablemente menor que el máximo propuesto de 100 turbinas. .La carta de los consejos comenzó señalando que la Alternativa F exige turbinas de 14 MW, que no forman parte del diseño del proyecto.Los consejos escribieron que "apoyan la consideración de turbinas de mayor MW, ya que esto puede reducir la huella del proyecto y al mismo tiempo generar la misma cantidad de energía que un proyecto con turbinas de menor MW y una huella más grande".La carta de los consejos discutió asuntos como: cambiar la configuración de cables y subestaciones si se instalan menos de 100 turbinas;requerir una profundidad mínima de 6 pies para enterrar cables bajo el lecho marino;exigir a los desarrolladores que se deshagan de los artefactos explosivos sin detonar que se descubran durante el trabajo en el sitio;ampliar las restricciones según la época del año durante la construcción para reducir las interrupciones del desove del bacalao;y el uso de tecnología de agarre en lugar de arado del fondo marino para mover rocas al preparar el fondo marino.Los consejos expresaron su preocupación porque la capacidad máxima del proyecto se ha descrito como de 704MW a 880MW, la última un 25% más alta que la primera.“Algunas alternativas solo pueden cumplir con el objetivo de 704MW con capacidades de turbinas más grandes”, escribieron los consejos.“El amplio rango en la capacidad operativa total potencial hace que sea difícil estimar… los impactos de manera efectiva”.Los consejos imploraron a BOEM que revise el DEIS para que el documento incluya descripciones y mapas más claros cuando las alternativas o subalternativas se vuelvan a combinar de diferentes maneras, diciendo que “el FEIS debe especificar la cantidad de turbinas y sus ubicaciones para cada alternativa y turbina. combinación de capacidad.”A pesar de la cantidad de consultas planteadas por la carta de los consejos, la carta decía que los grupos apoyan la Alternativa C, la “alternativa de minimización del impacto en el hábitat, con hasta 65 turbinas, y la Alternativa D, sin ocupación de superficie en la parte más externa del área del proyecto. para permitir un carril de tránsito de cuatro millas náuticas.”Los comentarios de DEM instaron encarecidamente a los desarrolladores a reducir el impacto del proyecto en las pesquerías en la mayor medida posible y buscar la opinión de profesionales de la pesca a través del proyecto, como la Junta Asesora de Pescadores.DEM instó a los desarrolladores a evitar colocar turbinas cerca de Coxes Ledge, "y cualquier área de hábitat bentónico complejo [del fondo marino] en general, en un esfuerzo por mantener mejor las estructuras de hábitat complejas actuales de las que dependen especies como el bacalao del Atlántico".Reconocido por su biodiversidad marina y sus hábitats de bacalao, Coxes Ledge se cruza en parte con el área de arrendamiento del parque eólico.DEM instó a los desarrolladores a utilizar grandes turbinas.El Plan de Construcción y Operación (COP) del proyecto ahora incluye turbinas de 8MW a 12MW, pero una de las alternativas del DEIS menciona turbinas de 14MW.“Si hay turbinas de más de 12MW disponibles para el momento de la construcción, el desarrollador debe apuntar a usar turbinas más grandes para reducir la cantidad de cimientos dentro del parque eólico.Esto reducirá el área de perturbación béntica y la cantidad de pilotes”, escribió DEM.Los comentarios del DEM alentaron el entierro de cables en los 4 a 6 pies propuestos por debajo del lecho marino y también recomendaron el uso de perforación direccional horizontal del cable en la recalada de Quonset en lugar de técnicas de instalación más intrusivas como a cielo abierto o arado a chorro.Algunos comentarios se refirieron al parque eólico de Block Island, mucho más pequeño, de cinco turbinas, y las lecciones aprendidas hasta ahora de ese proyecto.El DEM escribió: “… los cambios de hábitat en el BIWF documentaron una fuerte colonización de las estructuras de la turbina por mejillones azules tres años después de la construcción.… La lubina negra se encontró en grandes cantidades y pareció beneficiarse de una estructura adicional”.Pero DEM dijo que tres años de observación de la instalación de Block Island pueden no ser suficientes para observar tendencias a más largo plazo, y que las evaluaciones deberían continuar.Después de repetidas advertencias a los desarrolladores para que tuvieran mucho cuidado al estudiar el área submarina afectada y sus poblaciones de plantas y animales, DEM concluyó apoyando la intención del proyecto eólico marino y escribió: “Los impactos localizados de la construcción y operación de Revolution Wind De la granja a los organismos marinos y aviares puede ser importante;sin embargo, este proyecto resultará en una reducción sustancial de la generación regional de combustibles fósiles y menores emisiones de óxidos de nitrógeno y dióxido de carbono.Por lo tanto, en general, el RIDEM apoya al Parque Eólico Revolution y su contribución a la mitigación de los impactos del cambio climático”.Entre las partes que comentaron sobre el DEIS también se encontraba NOAA Fisheries.En una carta del 17 de octubre de 2022, NOAA Fisheries encontró muchas cosas que no le gustaban del DEIS.En su mayoría, NOAA Fisheries dijo que las descripciones de DEIS sobre los impactos del proyecto eólico estaban incompletas, dependían de información desactualizada o que se basaban en suposiciones no probadas.“El DEIS no evalúa completamente cada alternativa y, en muchos casos, el análisis no brinda distinciones significativas entre los impactos de las… alternativas”, escribió el administrador regional Michael Pentony.También escribió sobre el impacto del proyecto en Coxes Ledge, un importante hábitat del bacalao."[NOAA Fisheries] considera que la acción propuesta tiene impactos adversos importantes no mitigados para [los hábitats esenciales de peces] y el bacalao del Atlántico, ya que la acción propuesta incluye la construcción completa fuera del área de arrendamiento".NOAA Fisheries criticó lo que llamó la dependencia de DEIS en estrategias no probadas destinadas a aliviar el impacto ambiental de la construcción en alta mar.“El [DEIS] se basó injustificadamente en el éxito anticipado de la guía de mitigación de la pesca que BOEM no ha finalizado ni implementado”.La carta agregó: “El DEIS no incorpora ni considera la mejor información científica disponible para respaldar las determinaciones de impacto”.La carta encontró fallas en las restricciones de la época del año en la conducción de pilotes para las turbinas, afirmando, "... la época del año en que ocurre el desove del bacalao en Coxes Ledge (noviembre-abril) no se superpone por completo con la pila de ballenas francas de enero-abril. Restricción de circulación”.Pentony escribió: “Las medidas de mitigación y monitoreo para el [proyecto]… solo se mencionan brevemente en el documento con poco análisis de su efectividad”.NOAA Fisheries no respaldó ninguna de las alternativas propuestas por el DEIS, pero señaló que “la Alternativa C (alternativa de minimización del impacto en el hábitat) en combinación con la Alternativa F (tamaño de turbina más grande) podría evitar la mayoría de los impactos en hábitats complejos y evitar áreas de actividad conocida de desove de bacalao del Atlántico. .”Según la ley federal, NOAA Fisheries será responsable, durante este proceso de obtención de permisos, de producir una opinión biológica que describa cómo un proyecto como una instalación eólica podría afectar a una especie amenazada o en peligro de extinción, como la ballena franca del Atlántico Norte.Si NOAA Fisheries emite una conclusión de "peligro", la opinión incluiría alternativas razonables.Si NOAA Fisheries emite una opinión de "no peligro", puede emitir una declaración de captura incidental, lo que permite que el proyecto acose o mate a un número limitado de animales durante el curso normal del proyecto.Si NOAA Fisheries permite una captura incidental, debe proponer medidas para mitigar el daño.Categorías Energía Únase a la discusión Ver comentarios Comentarios recientes Roland Gauvin dice: 14 de febrero de 2023 a las 3:52 pm El Consejo de Administración de Recursos Costeros está haciendo un juramento responsable con respecto a este proyecto.Deben asegurarse de que se hagan todos los esfuerzos para mitigar cualquier posible daño al medio ambiente.Se han realizado muchos estudios que indican que, si se hace correctamente, esto podría tener un impacto beneficioso en la vida marina.Responder Deja un comentario Cancelar respuestaTu dirección de correo electrónico no será publicada.Los campos obligatorios están marcados * Nombre del comentario* Correo electrónico* Guardar mi nombre y correo electrónico en este navegador para la próxima vez que comente Marca de verificación ΔEl Consejo de Administración de Recursos Costeros está tomando un juramento responsable con respecto a este proyecto.Deben asegurarse de que se hagan todos los esfuerzos para mitigar cualquier posible daño al medio ambiente.Se han realizado muchos estudios que indican que, si se hace correctamente, esto podría tener un impacto beneficioso en la vida marina.Su dirección de correo electrónico no será publicada.Los campos obligatorios están marcados *Guardar mi nombre y correo electrónico en este navegador para la próxima vez que comente Marca de verificaciónEl apoyo a los lectores es el núcleo de nuestro modelo de noticias sin fines de lucro.Juntos, podemos mantener el medio ambiente en los titulares.10 Davol Sq., Suite 100 Providence, RI 02903Manténgase informado suscribiéndose a nuestro boletín electrónico semanal.Ejemplo: Sí, me gustaría recibir correos electrónicos de ecoRI.(Puede anular su suscripción en cualquier momento)Copyright © 2023. Todos los derechos reservados.Sitio web diseñado por Gravity SwitchUtilizamos cookies para mejorar su experiencia y ofrecer contenido personalizado.Ver configuración de cookies